Я ненавижу этот браузер, но в кои-то веки пришлось воспользоваться именно им, несчастным. Почему несчастным? А вы задайте этот вопрос его приверженцам, много интересного услышите о разработчиках, которые похоронили все то, из-за чего эта смотрелка выделялась из всех остальных. Собственно, хочу добавить парочку определений к тому набору интересного, но сделаю это мысленно, ибо непечатно. А ниже - почему, я это сделаю.
Браузер нужно было поставить на нетипичной для него ОС - Windows Server 2003 SP2. Причины - за кадром, рабочее окружение именно таково. Что ж, стаскиваем из сети последнюю версию браузера, запускаем и... видим "прекрасное":
Нет, ну это верх наглости. Я бы еще понял, если б опера потребовало библиотеку WindowsCodecs.dll уже после установки, при старте самой программы. Но ведь нет, за каким-то чертом эта библиотека понадобилась инсталлятору. А уж предложение с просьбой переустановить саму оперу вообще смотрится как форменное издевательство.
Ради интереса попробовал стащить и поставить Chrome, на основе которого теперь оперу и клепают. Этот поставился вообще без всяких проблем. Отсюда вопрос - что норвежцы запихали такого интересного в свое поделие? Особенно ответ на этот вопрос интересен после прочтения описания обновки Windows, которое добавляет в систему искомую библиотеку:
The current version of the Windows Imaging Component (WIC) does not support the serialization of complex Extensible Metadata Platform (XMP) data types that are embedded in arrays. For example, the Windows Imaging Component does not support embedded structures, arrays, or alternatives. This behavior violates the Adobe XMP specification. Therefore, applications that use the Windows Imaging Component, such as Windows Live Photo Gallery, cannot write bags of complex XMP data types to an image.
Выходит, они завязали инсталлятор на обработчик графики? Но зачем?!
Нет, никогда я не переменю своего отношения к этому браузеру, и к его разработчикам - скорее всего, тоже.